На някаква депутатка от Атака й дошло наум да прекроява Закона за изповеданията. Защото не й харесвали сектите. И трябвало да имат по пет хиляди последователи за да се регистрират. Били й вече в повече. Защото се занимавали с такива опасни неща като вяра, които били страшни за младите души (отдавна набоцкани със спринцовки като таралежи), и от които неща, разбира се, въпросната депутатка разбира толкова, колкото и като чете Шекспир в оригинал. И защото тия вероизповедания отклонявали хората от „Православната църква” ООД.

 

Щях да забравя, трябвало да се провери дали вече регистрираните не са забранени някъде по света. Ами да, забранени са и то много отдавна. В нейния свят, който почва от нея и свършва – къде, в тоалетната чиния.

 

Правели някои сатанински ритуали. Ами много хубаво. Какво друго им остава? В света на сатаната. И „Свидетелите на Йехова” не искали да си преливат кръв. Ами как ще я искат- като е вече толкова замърсена.

 

Добре, че има някаква шепа малоумни, дето не са се отровили още, та да вярват в каквото си решат. Само че, те винаги са трън в очите. На слепите.

 

доста балансирана позиция по въпроса. Не съм от твърдите симпатизанти на БПЦ и смятам, че всеки има право да вярва в каквото си иска - ако иска в Христос, ако иска в Мохамед, Буда, Зевс или Кришна. Когато обаче става дума за регистрация на вероизповедание е хубаво да се правят следните проверки:
1) дали въпросната религия не е опасна за обществото или индивида?
Визирам "Свидетелите на Йехова", които пречат на съвременната медицина, радикалните ислямисти, а и някои християнски секти, които търсят остро противопоставяне с другите религии и обикновените хора, някои сатанисти, които са агресивни и почитат дяволите точно по начина, по който предупреждава християнството;
2) Кой стои зад такава религия?
Става дума за наболелия проблем с финансирането на някои крайни ислямистки и други секти. Недопустимо е в България да има организации зад които стои "Ал Кайда" или "Ку-клукс-клан" например.
3) Дали религията не е добре прикрита финансова пирамида.
Добре известно е, че някои от така наречените секти съществуват, за да лъжат лековерните си членове и да прибират парите и имотите им. Когато "Хилд" го прави е лошо, същото трябва да важи и за сребролюбивите църкви.
Така, че инициативата на депутатката от "Атака" има много сериозни основания, независимо, че, повтарям, аз съм за свобода на вероизповеданията. Трябва да има обаче някои граници, отвъд които е заплахата за обществото и свободната, човешка личност.

да се издържа от свещи и "ритуали" (дори не ги наричам тайнства, защото отдавна не са.
Преди време прочетох в една черква "Свещите, закупени извън храма, не носят душевно спокойствие" или нещо подобно. За малко да повърна...
Отдавна право-славието се е обърнало на една машина за пари. Няма толкова грижа за душите, но виж, ако ти потрябва опело - 50 лв. беше преди 4-5 години; кръщене - 50 лв. Всичко си има цена. Материална. Книжен формат. Но не Библията.
Съжалявам, знам, че има и свестни свещенници, както и откачалки във всяка деноминация. Но вярвам, че църквата трябва да се грижи за хората, за най-важното - душите им, а не да ги отблъсква и от Бог!
Та относно тези закони мога да обобщя: Крадецът вика "Дръжте крадеца!"...

1. Този, който иска да си създава организации с лоши, няма нужда да прави секта. Може да си регистрира и търговско дружество.
2. Финансови пирамиди? Не съм чул за такива под формата на изповедание. И какво значи да взимат имотите и парите на хората. Когато хората си ги дават на православната "църква" е дарение, а иначе е "измама". Така ли?
3. Църковният десятък е съществувал още в ранното християнство. Всеки е свободен да разполага с парите си, както намери за добре.
4. Нека "Свидетелите на Йехова" да са опасни за себе си, това си е тяхно право. А тези, които се самоубиват, не можем да убием втори път. Или да забраним и самоубийствата. Или всяко друго право на избор. Важното е да не са опасни за теб. А те не ти пречат, да ходиш на лекар или да си купуваш всякаква химия от аптеката.

си с отворени очи. За истината и за това как всеки има право да стигне сам до нея.

1) Няма нужда да прави секта, но държавата е редна да го преследва по всяко направление, все едно дали дружеството е търговско или с религиозна насоченост.
2) Има голяма разлика между дарението и ипотекирането на имоти, често с помощта на едни роднини за сметка на други. Прочети малко повече по въпроса.
3) Съществувал е и аз не го одобрявам.
4) По твоята логика трябва да позволим и разпространението на наркотиците, тъй като това пак е личен избор.
Поздрави!